《民事诉讼法》第207条至第230条及最高人民法院的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对法院的执行工作都作了比较详细的规定或解释,但是，对执行工作的首尾呼应问题却没有注意也没有规定。"首尾呼应"在写文章、作报告中经常被当做一种提高逻辑性、严密性的方法而被运用，在严谨的法律程序中更应注意。
第一个问题：执行案件立案时申请人要提出申请，但结案时却没有明确规定要申请执行人承担什么义务。
《民事诉讼法》规定人民法院受理执行案件应当以申请执行人的提起而启动。但是被执行人履行了有关义务后，申请执行人还要不要办什么手续或履行什么义务呢？现实工作中，对于执行案件的结案归档，有的法院以结案笔录为据，有的以申请人的收款收据为准，既不科学，也不严密。笔者认为，既然执行案件的立案要由申请执行人提起申请，执行案件执结后也应该由申请执行人提出结案申请。因为有一张书面的结案请求书就可以清楚地表明原申请执行标的是多少，实际执行了多少，有否减免及减免多少，有什么意见，及请求结案的时间等等。整个卷宗，有申请执行书，也有结案请求书，一目了然，利于阅卷也利于检查，同时结案请求书也是证明法院已转款的一份凭证。当然，法院根据实际情况自行中止执行的案件另当别论。
第二个问题：对于法院公布的关涉执行的重大公告，应该相应公布执行结果与有关情况。
本人认为，在执行过程中对被执行人采取强制措施及"社会压力措施"既不是要"整死"一个企业或一个当事人，也不是执行工作的目标，而是引导当事人遵守法律、维护法律秩序的一种手段。在实践中，对拒不执行已生效的法律文书的当事人，法院可以在电视、报纸等媒体上将其曝光，通过这种方法，使整个社会知道某某企业、某某当事人欠款多少，是赖帐者，并形成一种舆论上、道德上的社会压力，促其自觉履行。但是，当赖帐者因社会压力或害怕法律制裁而自觉履行了义务后，有的法院却没有作出相应的宣告，使社会只知道某某企业是赖帐者，令该企业在社会上被列入"黑名单"，
被他人"假想的债务"缠身，很难再有发展机会，这是很不公平的。虽然造成这样的结果，被执行人自己应该承担责任，但是法院作为法律关系的裁判者、社会秩序的"恢复器"，在发布了重大执行公告后，无疑也应该公告执行结果，以正视听。
第三个问题：案件执行前法院要发执行通知书，案件执行完毕后法院也应该发结案通知书。
对被执行人可以采取什么强制措施法律已有明确的规定，但是，法律对被执行人履行了法律规定的有关义务后法院要不要给回一个客观评价没有规定。本人认为案件执结后应该制作一份结案通知书或类似的法律文书给被执行人。对于强制措�"拘留"相对应为解除拘留，"查封冻结"相对应为"解除查封冻结"，同样"执行通知书"也应该有"结案通知书"相对应。特别是农村的被执行人，法院的传票，通知书往往要通过管理区送达或转送，农村的法律意识往往不强，而旧观念又很多，在短时间内整个管理区都知道某某人被法院追债，对被执行人的负面影响很重，压力也很大，而当该被执行人还清债务后，却没有一份可以证明其已履行义务、为其正名的有效法律文书，使其恢复自己的信誉，而一份结案通知书就可以使被执行人有一份为自己消除消极影响的证明，难度不大、效果很好，谦抑、公正的法院应当做到这一点。
概言之，执行过程中的首尾呼应问题，不仅使执行程序更严谨，而且也可以给履行法律义务的人一个正名的机会，才能更好地引导人们遵守法律、自觉履行法律义务。
(作者：尹健容，东莞市人民法院法警大队大队长)
|
